Konsta Weber Kehäpäätelmiä laatikon rajapinnoissa

Uutta virtaa ilmastolaista

Ilmastolaki meni juuri eduskunnassa läpi. Laki määrittää tulevan eduskunnan toimintaa ja ohjaa sitä tekemään päätöksiä, jotka johtavat päästöjen vähentämiseen.

Kuten poikkeuksetta tämän tyyppisten lakien mennessä läpi kuulenemme pian erinäisiltä tahoilta, kuinka tämä rajoittaa kaiken moista liiketoimintaa ja rajoittaa ihmisten mahdollisuuksia.

Ilmasto ja päästöt koskettavat kuitenkin meitä kaikkia, ei vain niitä, jotka päästävät ilmaan haitallisia aineita. Nämä haitalliset ulkoisvaikutukset ovat kaikkien risti, nykyisessä tehokkuudessaan erinäiset haittaverot paikkaavat korkeintaan osan haittavaikutuksista ja jättävät niiden korjaamisen tuleville polville tai muuten vain muille ihmisille.

Viimeistään nyt olisi Suomen ja Suomen eduskunnan aika kääntää suomen kelkka kohti vähäpäästöistä, uuden energian aikakautta, jossa ei sementoiduta vanhojen hiilivoimaloiden kupeessa toimivaan raskaaseen teollisuuteen, vaan viedään maata rohkeasti kohti uuden energian ja tuoreen aikakauden päästöttömiä tuulahduksia.

Sen sijaan, että kuunnellaan niiden valitusta, jotka näkevät uuden lain rajoittavana, voidaan nähdä sen mahdollisuudet kiihdyttää uutta, puhdasta, liiketoimintaa ja yritteliäisyyttä. Mennä kohti maailmaa, jossa yksilönvapaus ei tarkoita jokaisen mahdollisuutta saastuttaa yhteistä ilmastoa mielensä mukaan, minimin siitä maksaen, vaan jossa yksilönvapaus tarkoittaa jokaisen vapautta nauttia yhteisestä raikkaasta ilmasta ja terveestä ilmastosta.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Pari vertailulukua aivan vain asioiden suhteellisuuden esiintuomiseksi.
Suomen hiilidioksidipäästöt ovat suunnilleen 61 800 kt/vuosi. Päästöjen määrä on laskussa. Vuodesta 1990 vuoteen 2010 määrä kasvoi 51 700 kt/vuosi - 61 800 kt/vuosi.

Kiinan päästöt ovat 10 330 000 kt/vuosi. Vuosien 1990 - 2010 välillä päästöt kasvoivat 2 460 000 kt/vuosi - 8 300 000 kt/vuosi. Keskimääräinen kasvuvauhti on muutaman viime vuoden aikana ollut 700 000 kt/vuosi.

Miten oletat vaikuttavan maailman hiilidioksidipäästöihin ja Suomen talouteen, jos raskas teollisuus siirretään Suomesta Kiinaan?

Käyttäjän KonstaWeber kuva
Konsta Weber

Jaakko Aalto: Kiinan päästöjen kasvu on hidastunut jo vuodesta 2013. Toki tuo Kiinan ja Suomen suhde päästöissä on huima ja Kiinan päästöt henkeä kohden ovatkin jo Eurooppaa korkeammat. Se haluaako verrata Suomen toimintaa vielä kehittyväksi maaksi luokiteltavaan Kiinaan on eri asia. Raskas teollisuus tosin on siirtynyt jo Kiinan kautta huokeampiin Aasian ja Afrikan maihin jokusen vuoden ajan, teollisuutta on myös palannut Suomeen ja muihin vanhoihin teollisuusmaihin jokusen Kiinan vuoden jälkeen. Eli teollisuutta ei siirretä Suomesta Kiinaan, vaan sitä on jo siirretty sinne ja eteenpäin sekä taas takaisinpäin.

Kilpailuvaltti Suomessa ja vanhoissa teollisuusmaissa ei kuitenkaan ole halpa ja saastuttava energia vaan mm. laatu ja toiminnan valvonnan helppous sekä kuluttajan näkökulmasta lähiseudulla tuottamisen vetovoimaisuus. Raskaan teollisuuden siirrosta ei siis ole kyse, vaan uuden teollisuuden tukemisesta vanhan sijaan.

Tapani Lahnakoski

"Raskaan teollisuuden siirrosta ei siis ole kyse, vaan uuden teollisuuden tukemisesta vanhan sijaan."

Tätähän vihreät ovat toitottaneet jo vuosikymmenen, esimerkit vaan puuttuvat edelleen. Koko EU taapertaa yhä syvemmällää suossa typerän ilmastopolitiikan ansiosta.

Käyttäjän KonstaWeber kuva
Konsta Weber Vastaus kommenttiin #3

"Koko EU taapertaa yhä syvemmällää suossa typerän ilmastopolitiikan ansiosta." Ilmastopolitiikan syyttäminen siitä, että EU taapertaa suossa on melko posketonta. Rakennemuutos, finassikriisi ja eurokriisi lienevät osuvammat syylliset.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #9

Oletko tutstunut E-R Korholan väitöskirjaan? Kuinka posketon se on?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #9

No, miten on sitten mahdollista, että kaikki vihreiden mainostamat cleantech-tuotteet, kuten Euroopan aurinkopaneelit ja tärkeimmät tuulimyllyjen komponenttien valmistus on siirtynyt Kiinaan?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Vihreät vetoavat aina Kiinaan.

Kiinan poliittinen eliitti ja tiedeyhteisö eivät usko ilmastonmuutokseen. Siitä huolimatta Kiinan on tehtävä jotain ympäristönsä puhdistamiseksi, koska ilma alkaa olla varsinkin suurkaupungeissa hengityskelvotonta.

Niinpä Kiina satsaa ydinenergiaan. Kiinassa 23 ydinreaktoria käytössä ja 25 on rakenteilla. Vuoteen 2020 rakennetaan Kiinaan 58 GW lisää ydinvoimaa ja vuoteen 2030 mennessä 150 GW lisää ydinvoimaa ja vuoteen 2050 vielä paljon lisää.

Tämän lisäksi Kiina rakentaa 515 000 MW lisää hiilivoimaa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Pystytkö esittämään ne konkreettiset syyt ja vaikutukset, joiden perusteella ilmastolaki olisi tarpeellinen ja hyödyllinen ? Lienemme yhtä mieltä siitä, että Suomen toimien vaikutus globaaleihin päästöihin on käytännöllisesti katsoen olematon ja päästöjen määrä on vähentymässä. Suomessa ei tiettävästi ole myöskään ilmanlaatuongelmia. Joskus niitä on kyllä paikallisesti ollut, mutta parantuneen tekniikan myötä niistä on päästy kutakuinkin eroon. Teollisuuden huoli toimintaedellytyksistään sen sijaan on todellinen. Runsaan 100 000 työpaikan katoaminen kertoo selvää kieltä. Kuten näkyy, suhtaudun ilmastolain tarpeellisuuteen ja hyödyllisyyteen skeptisesti, mutta tutustun kyllä mielelläni sitä mahdollisesti tukeviin asiaperusteluihin. Pelkkä mielikuviin pohjaava markkinointi (jotka kirjoituksesi mielestäni edusti), ilman faktoja ja konkretiaa sen sijaan ei vakuuta. Pikemminkin päinvastoin.

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Et vastannut kysymykseen.. Miten oletat vaikuttavan maailman hiilidioksidipäästöihin ja Suomen talouteen, jos raskas teollisuus siirretään Suomesta Kiinaan?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ydinvoiman (lisä)rakentaminen olisi kova sana näiden päästöjen vähentämisessä...
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188057-uhkape...
http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/...

Tuulen ja auringon mahdollisuudet taas ovat rajalliset (ainakin Suomessa):
http://janne1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188909-tutk...

Eivätkä ne välttämättä riitä kantamaan nykyistä elintasoa, joten siitäkin on keskusteltava:
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/02/11/...

Ilmastolaki on varmasti hyvä, jos se ohjaa päästöjen vähentämiseen. Mutta silloin kannattaa miettiä, miten niitä päästöjä vähennetään parhaiten. Väliin tulee mieleen, että esimerkiksi Vihreät ovat jo päättäneet, mitkä menetelmät ovat hyväksyttyjä ja mitkä eivät. Vaikka ydinvoima olisi tällä hetkellä paras vaihtoehto, se on ehdottomasti poissa keinovalikoimasta.

Laki on huono, jos se pakottaa tekemään huonoja valintoja.

JK. Laitetaanpa vielä linkki tuonne Ontarion sähköntuotantosivuille
https://ieso-public.sharepoint.com/
Kun huomattava osa sähköstä voidaan tehdä ydinvoimalla, hiilestä on luovuttu kokonaan.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Yksi kuutiometri puuta sitoo noin 0,9 tonnia hiilidioksidia. Suomen metsät kasvavat runsaat 100 miljoonaa m3 vuodessa, joten metsämme sitovat yli 90 miljoonaa tonnia hiilidioksidia joka vuosi. Lisäksi hiilidioksidia varastoituu maahan, sillä kaikki lehtikarikkeet eivät hajoa.

Suomen hiilidioksidi-päästöt ovat kaikkiaan noin 60–65 miljoonaa tonnia vuodessa. Suomen metsät putsaavat siis kaikki Suomen omat CO2 - päästöt ja sen lisäksi vielä 25 – 30 miljoonaa tonnia muiden Euroopan maiden päästöjä.

Durbanin ilmastokokouksessa 2011 metsien lisäkasvua yritettiin saada kompensoimaan metsäpinta-alan pienenemistä. Ville Niinistön johdolla asiassa annettiin periksi ja saatiin sopimus, joka on erittäin epäedullinen Suomelle. Suomen metsät, jotka sitovat 90 miljoonaa tonnia hiiltä vuodessa, muuttuivat neuvotteluissa 2,5-3,5 miljoonan tonnin päästölähteeksi ja Suomi joutuikin maksumieheksi. Niinistö ei tätä asiaa halunnut edes tosissaan hoitaa, jotta Suomen muut päästötavoitteet voitaisiin pitää korkealla.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ilmastolain seurausten kiusallinen ominaisuus on se, toisin kuin ilmastonmuutoksen, että niiden vaikutukset ovat helposti mitattavissa. Ne näkyvät ja tuntuvat yksityiselle kuluttajille loputtomasti kohoavina energiamaksuina, vihreinä veroina ja erilaisina toiminnallisina rajoituksina.

Kunta- ja yritystasolla ne näkyisivät byrokratian ja kulujen kasvuna. Kansantaloudellisesti ne merkitsisivät sellaista keskusjohtoista talouden säätelyä, joka on aina johtanut joko kilpailukyvyttömyyteen tai pysyvään taloudelliseen pysähtyneisyyteen.

Varmaa on, että tuon lainsäädäntöprosessin aikana noista rahalla, työpaikoilla ja muilla taloudellisilla mittareilla mitattavista megaluokan ongelmista ja menetyksistä ei haluta puhua, sillä summat nousevat hirvittävän suuriksi. Riittää kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ja lietsotaan maaperää lain toteuttamiseksi pelon ilmapiirissä.

ulf fallenius

Loppupeleissä meteoriitti iskeytyy maapalloon ja kaikki vihreiden työ mennyt hukkaan ,on tapahtunut aikaisemminkin ja siinä loppui dinosaurusaika.

Käyttäjän KonstaWeber kuva
Konsta Weber

Dinosaurusaikaan en itse ollut vihreiden toiminnassa, toki on harmittavaa, että puoluetovereiden tuolloin tekemä työ meni mahdollisen meteoriitin takia hukkaan. Sormet ristiin, ettei niin harmittavasti käy nyt.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Jos dinosaurusaika loppuisi nyt, niin se tarkoittaisi vain Kepun katoamista. :)

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Eduskunta siis suurta tyhmyyttä osoittaen passittaa Suomen takaisin kivikaudelle. Meidän osuutemme kaikista päästöistä on muutaman promillen luokkaa, eikä sen takia kannattaisi järjestää Suomeen miljoonaa työtöntä.

Suomen ilmastolaki on turha, me vain menetämme loputkin työpaikat sen takia eikä hiilidioksin määrä maailmassa vähene yhtään. Oletko tietoinen että ilmasto on maapallolla yhteinen eikä se tottele valtakunnan rajoja? Sinun kannattaisi käydä jossakin Kiinan suurkaupungissa, niin ehkä ymmärtäisit tämän asia mittasuhteet oikein.

Käyttäjän NikoNurmi kuva
Niko Nurmi

Hyvä Konsta,

Pötypuhetta koko kirjoituksesi.

"Sen sijaan, että kuunnellaan niiden valitusta, jotka näkevät uuden lain rajoittavana, voidaan nähdä sen mahdollisuudet kiihdyttää uutta, puhdasta, liiketoimintaa ja yritteliäisyyttä."

-Kerrotko mitä ovat ne mahdollisuudet, jotka kiihdyttävät uutta ja puhdasta liiketoimintaa ja yritteliäisyyttä?

Konkreettisia esimerkkejä?

Ilmastopolitiikkanne on aiheuttanut jo nyt jättiläismäisen tappion suomalaiselle teollisuudelle sekä merenkululle.

Maa, jonka autokanta, laivakanta ja junakanta koostuu vanhoista romuista, jotka luonnollisesti saastuttavat enemmän kuin uudet, ei kannata olla ajamassa läpi tiukkoja ilmastonormeja, jotka osaltaan karkoittavat ne vähätkin työpaikat, joita on.

Tutustu aiheeseen. Suosittelen googlettamaan: ilmastorealismia.

Olisi mukava kuulla minkälaisia mahdollisuuksia tarjoat niille useille sadoille ihmisille, jotka jäivät työttömäksi viime vuonna laivoilta rikkidirektiivinne tähden. Siis nyt olisi helvetin hyvä hetki kertoa niitä konkreettisia esimerkkejä, eikä mitään lentäviä lauseita.

Pystytkö?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

"Ilmasto ja päästöt koskettavat kuitenkin meitä kaikkia"

Kyllä, myös avaruussää ja jätevedenpuhdistus koskettavat meitä kaikkia, niilläkään vain ei ole juuri mitään tekemistä keskenään vaikka sanat laittaakin samaan virkkeeseen peräkkäin.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Nätisti aseteltu ja kaikinpuolin positiivisen tsemppaava kirjoitus,
vielä kun saisit loihdittua sanomaasi hieman konkreettistakin sisältöä.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Itsekin kieltämättä olin ensin kauhuissani, että vihreät saavat tahtonsa läpi ja Suomeen säädetään ilmastolaki. Ei riitä, että ollaan päästökaupassa, sen lisäksi pitää vielä säätää niiden ulkopuolelle jäävistä päästöistä. No, mieli kirkastui kun näin lain sisällön. Kyseessä on puitelaki,jolla ei ole velvoittavuutta suuntaan tai toiseen. Näin saivat vihreät ilmastolakinsa ja voivat sillä ratsastaa, mutta tosiasiallinen sisältö on yhtä tyhjän kanssa. Nyt vaan muiden puolueiden tulee olla tarkkana, siitä miten lakia muutetaan. se valitettava tosiasia tässä kuitenkin on, että lain muuttaminen käy helpommin, kun kokonaan uuden lain säätäminen. Siksi ilmastolaki on helpompi muokata "vahvan ilmastolain" suuntaan, minkä kanssa tulee olla tarkkana. Laki olisi saanut jäädä säästämättä, mutta toisaalta sillä ei ole tuollaisena mitään vaikutusta.

Petri Muinonen

Suomen energiantuotannossa olisi helppo siirtyä kokonaan uusiutuvien polttoaineiden käyttöön: turpeeseen. Myös polttonesteet voidaan tuottaa turpeesta Fischer-Tropsch -synteesiä apuna käyttäen.

Suomen nykyiset turvevarannot (taannoisen inventaarion perusteella jo pelkästään taloudellisesti hyödynnettävältä arvoltaan n. 800 miljardin euron arvoiset) ovat kehittyneet viimeisen jääkauden paljaaksi pyyhkimän kallioperän päälle n. 10000 vuodessa. Jos niitä EI hyödynnetä, turpeen kohtalo on kulkeutua seuraavan jääkauden mukana Itämeren pohjaan tuottamaan metaania, joka on kahta kauheampi kasvihuonekaasu hiilidioksidiin verrattuna. Miksikö jääkausia vielä tulee? Koska maan prekessio ja sen myötä akselin kallistuskulma. You know. Tai sitten et. Perustiedettä kumminkin. Meidän leveysasteilla sitä ei suurikaan ilmastonmuutos kalenterista poista.

Öljyn ja kivihiilen syntyminen taas on vaatinut erityisiä ilmasto-oloja, kasvillisuutta, mannerlaattojen liikkeitä ja kymmeniä vuosimiljoonia aikaa "fossilisoitumiseen". Varannot eivät ole uusiutuvia. Turve on siis aidosti uusiutuva ja vieläpä VÄHINTÄÄN tuhat kertaa nopeammin uusiutuva polttoaine TODELLA fossiilisiin polttoaineisiin eli kivihiileen ja raakaöljyyn (enkä tarkoita tällä kylmäpuristettua oliiviöljyä, ehkä selvennys on paikallaan) verrattuna.

Vihreät ovat intomielisistä puheistaan huolimatta ajamassa Suomea juuri uusiutumattomien fossiilisten polttoaineiden kasvavaa kulutusta kohden kielteisillä näkemyksillään niin ydinvoimaa kuin turpeen polttoainekäyttöäkin kohtaan. Energian kulutus kun ei pelkästä hartaan vihreästä toiveesta laske eikä pistorasiasta saa lisää sähköä käynnistämättä rajan takana uutta ydin- tai hiilivoimalaa, jos niiden käynnistämisestä Suomessa tehdään sijoittajille kannattamatonta.

Suomen tulee ottaa globaali vastuu energiakulutuksensa tasosta ja kantaa sen tuottamat ympäristöhaitat mahdollisimman suurelta osin aivan itse. Omien uraanivarantojemme rikastamisella ja hyötykäytöllä, ja jatkossa mahdollisesti toriumin osalta samalla tavoin toimien, pidämme haitat tarkimmin rajojemme sisäpuolella. Ilmakehä taas on yhteinen, joten turpeen polttamisen haitat voivat karata Suomen ulkopuolellekin, mutta kun vaihtoehto on öljyn tai kivihiilen käyttäminen, parempi pysyä näissä kotimaisissa uusiutuvissa polttoaineissa, turpeessa ja puussa. Näiden sekapoltolla vieläpä saadaan puhtain tulos yhdistetyssä sähkön- ja lämmöntuotannossa.

Vihreiden nimbyily ympäristö- ja ilmastohaittojen osalta on globaalimmin luonnon parasta ajattelevan ihmisen näkökulmasta pelkkää mielikuvapopulismia ja luonnontieteitä hallitsemattoman kansanosan vedättämistä.

Richard Järnefelt

Luontoa pitää suojella. Luonto on arvokas. Eläimet ovat arvokkaita. Myös ihminen on arvokas.

Mutta järkeä pitäisi silti voida käyttää. Suomi on niin pieni maa, että täällä tehdyt päästövähennykset tai -lisäykset eivät vaikuta maailman tilanteeseen mitenkään. Ainoa, jota voimme vahingoittaa rajoituksilla, olemme me itse. Ketään emme pysty suojelemaan, emme itseämmekään. Tuuli kyllä tuo tänne muun maailman päästöt.

Ketään ei myöskään kiinnosta "esikuvallisuutemme." 99% maailman ihmisistä ei edes tiedä, mikä Suomi on tai missä Suomi on.

Tämä päästöpelleiy on samanlaista idiotismia kuin Venäjän vastaiset pakotteet. Sahaamme vain oman oksamme poikki.

Vihreät, kuinka kurjaksi tulee suomalaisten elämän tulla, ennenkuin olette tyytyväisiä? Äänestäjät, mitä jos viimein tajuaisitte tämän, ettekä enää äänestäisi Vihreitä?

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"Ilmastolaki meni juuri eduskunnassa läpi. Laki määrittää tulevan eduskunnan toimintaa ja ohjaa sitä tekemään päätöksiä, jotka johtavat päästöjen vähentämiseen."

Fantastisen fantsua! Nyt todella Suomi tekee jotain konkreettista koko maailman puolesta. Suomen ilmastopäästöt ovat 0,14 prosenttia kaikista päästöistä. Mikäli ne saadaan puolitettua niin Suomen päästöt laskevat
puoleen nykyisyydestään. Hyvä me suoaliset!

Me voimme olla ylpeitä, kun me pelastamme meidän planeetan ja muut vaan seuraavat meitä, mutta eivät pysy meidän vauhdissa. Suomen esimerkki velvoittaa! Jotkut tietämättömät ovat tosin kyselleet että kuinkakohan moni tietää Suomea olevankaan. Tuollaiset puheet jätämme arvoon arvaamattomaan.

Tehty päätös antaa aivan valtavat mahdollisuudet tuottaa uutta cleantech-tekniikkaa. Suomi tulee olemaan edelläkävijä. Meidän huipputaitavat insinöörimme luovat tuotteita, jotka suorastaan revitään maailman parhaiden markkinoijien käsistä. Hyvä Suomi! Maahamme nousee satoja tuhansia uusia työpaikkoja.

Reijo Siipola

Voimme verovaroin tukea kannattamattomia ennergiantuotantomuotoja, kuten risujen polttamista, tuulivoimaa ja aurinkoenergiaa vain niin kauan, kuin meillä on kannattavaa energiantuotantoa. Tuulimyllyjen lisääminen edellyttää vastaavaa kannattavan energian tuotannon lisäystä, jotta verotettavan tulon kasvu mahdolistaa kannattamattoman toiminnan rahoituksen kasvun. Energian tuotanto energian tuotannon rahoittamiseksi on uskomaton yritys ihmiskunnalta.

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Yllä esitettyyn pääkysymykseen Vihreillä ole vastausta. Miten paljon päästöt laskevat ja ympäristön tila paranee globaalissa mittakaavassa kun terästehdas Suomessa muuttuu ympäristöverojen myötä kannattamattomaksi ja sama teräs tuotetaan Kiinassa???

EI YHTÄÄN. PÄINVASTOIN.
Kaupan päälle saadaan Suomeen nippu työttömiä.

Missä ovat ns. Järkivihreät?

Tapani Lahnakoski

Poliitikkojen joukosta niitä on vaikea löytää juuri mistään puolueesta. Politiikka on mennyt merkilliseksi, mutta tavoite on näköjään saavutettu, kun pallomme ei ole lämmennyt kohta kahteenkymmeneen vuoteen.

Petteri Hongisto

Väittäisin jopa näin että jos suomen ilmastopolitiikkaa kevennetään nykyisestä, niin se siirtäisi työtä enemmän suomeen jossa kyetään tekemään ilmastollisesti puhtaampana tuotteita kuin esimerkiksi kiinassa ja näin vaikka suomen päästöt kasvaisi, sillä olisi suurempi vaikutus koko maailman ilmastoon koska se vähentäisi kiinassa merkittävästi enemmän päästöjä kuin ne kasvaisi suomessa.

Suomen nykyinen ilmastopolitiikka on vain siirtänyt tuotantoa maihin, joissa ei välitetä päästöistä.

Vihreiden ajatus cleantechista on toki oikea, mutta toteutus ei.
Cleantechista pitäisi olla konkreettisempaa hyötyä yrityksille kuin markkinointiarvollinen päästöttömämpi tuote.
Sen pitäisi myös tuoda muitakin etuja.
Cleantech nostattaa vain mm. tuotteiden hintoja, pidentää tuotekehityksiä ja vaikeuttaa tuotekehitystä.
Yritykset ottaneet helpomman tien ja siirtäneet tuotantoaan pois suomesta... Varsinkin kun ilmastopolitiikan aiheuttamat päätökset ja siirtymäajat (esim. rikkidirektiivi) on olleet niin lyhyitä ettei yrityksillä ole ollut rahaa tai resursseja toteuttaa niitä kustannusedullisesti määrätyssä ajassa.

En ole koskaan ymmärtänyt Vihreitä siinä mielessä, että he tuntuvat rankaisevan eniten niitä, jotka jo nyt tekevät ilmaston eduksi omaehtoisesti enemmän.
Tällaisille yrityksille Vihreät ei tarjoa mitään porkkanaa. Vain lisää keppiä entisen kepin lisäksi.

Käyttäjän KonstaWeber kuva
Konsta Weber

Nyt on tullut paljon kommentteja, joihin vastaan jokseenkin kootusti:

1. Kommentit, joissa kritisoidaan Saksan mallista uusiutuviin panostamista ja ydinvoimasta luopumista. Saksassa alkavat tulokset jo näkyä. Saksan toimet ovat myös osaltaan kannustaneet innovatiivisuuteen ja aurinkosähkön hinta on laskenut nopeasti ja tuotannon tehokkuus ovat nousseet ripeästi. http://reneweconomy.com.au/2014/german-fossil-fuel...

2. Kommentit joissa kritisoidaan yleisesti sitä, ettei Suomen kannata vähentää päästöjä, koska muualla teollisuus tuottaa huomattavasti enemmän päästöjä. Toki on niin, että muualla pååästöjä tuotetaan huomattavasti enemmän kuin piskuisessa Suomessa. Suomi kuuluu kuitenkin muiden pitkälle kehittyneiden teollisuusmaiden kanssa niihin maihin, joiden esimerkillä ja ennenkaikkea tuottamilla vähäpäästöisillä tekniikoilla ja uusiutuvan energian ratkaisuilla voidaan vaikuttaa muuallekin. Jos Suomi ja muut edistykselliset teollisuusmaat eivät liikuta evääkään ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on vaikea nähdä, miksi vielä kehittymässä olevat, Suomen elintasosta haaveilevat maat, tekisivät mitään asian eteen. Ilmastolaki oli pikemminkin osoitus siitä, että asia halutaan korjata ja tarkemmat toimenpiteet ja lait tehdään sen puitteissa.

3. Kommentit, joissa kritisoidaan erinäisiä sattumanvaraisia asioita. Ilmastolaki on tosiaan puitelaki, siinä ei ole mitään erikseen määriteltyjä tiukkoja rajauksia, se on pikemminkin singnaali siitä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos otetaan tosissaan ja sen jarruttamiseen halutaan panostaa. Keinot ovat myöhemmin ratkaistavissa. Tämä kirjoitus viittasi pikemminkin siihen, että nyt kun ollaan saatu puitelaki läpi, tulisi lähteä miettimään sitä konkretiaa, eikä enää vääntää siitä, pitäsikö mitään tehdä ylipäätään.

Se, ettei näe, että Suomi voisi osaltaan toimia tässä asiassa suunnannäyttäjä muiden teollisuusmaiden kanssa, on toki jokaisen kansallisen itsetunnon kysymys. Jos ei pidä Suomea minään, niin sille en voi mitään. Itse arvostan Suomea kovasti ja minulla on tarve uskoa, että Suomikin voi tehdä asiassa osansa.

Toimituksen poiminnat