Konsta Weber Kehäpäätelmiä laatikon rajapinnoissa

Jos vihaat - äänestä

  • Vihreiden bussikiertueella ehdokaskollega Laura Rantasen kanssa.
    Vihreiden bussikiertueella ehdokaskollega Laura Rantasen kanssa.

Jos vihaat jotain puoluetta tai asiaa edes vähän enemmän kuin jotain muuta, äänestä. 

Vaalien alla ja muutoinkin kuulen ihmisten, jotka eivät halua äänestää perustelevan äänestämättömyyttään milloin sillä, ettei ole ketään, joka on riittävän samaa mieltä (http://www.lily.fi/blogit/white-trash-disease/miksi-en-aanesta) ja milloin taas sillä, että asioihin ei voi vaikuttaa tai että omalla äänellä ei ole väliä. 

Esko Valtaoja kirjoitti, ettei jokainen ääni ole samanarvoinen. (http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/214530/Epademokraattista+pulinaa) Kirjoituksessaan Valtaoja lienee osin oikeassa, mutta enemmän väärässä kuin oikeassa. Ihminen, joka on paremmin kartalla siitä, mistä äänestetään, osaa varmasti käyttää äänensä paremmin, kuin sellainen, joka tietää vain hyvin vähän ja käyttää äänensä sen perusteella, kuka ehdokas vaikuttaa pintapuolisesti parhaimmalta. Pintapuolisesti parhaalla ehdokkaalla saattaa olla äänestäjän kanssa samoja harrastuksia tai yhteinen koulutustausta. 

Valtaoja on kuitenkin väärässä siinä, että silloin kun äänestää jotain ehdokasta, joka on edes jokusessa asiassa samoilla linjoilla, on parempi kuin se, että jättää äänestämättä. Jos äänestää itsensä kanssa samoilla linjoilla olevaa ehdokasta, menee Suomi edes himpun verran siihen suuntaan, johon sen itse soisi menevän. Esimerkinomaisesti äänestämällä tyyppiä, joka pelaa jalkapalloa ja ajaa kauppojen aukioloaikojen vapautusta on oletettavaa, että tämän tyyppi edistää sitä, että usemmasta kaupasta saa maitoa yhdeksän jälkeen kotiutuessaan uudehkolta urheilukentältä viettämästä iltaa kavereiden kanssa jalkapallon merkeissä. Maailma muuttuu edes himpun verran siihen suuntaan, johon sen itse haluaisi muuttuvan. Tai ainakin siihen on mahdollisuus, jonka toteutuminen on todennäköisempää, kuin silloin jos ei äänestä. 

Erityisen kannattavaa äänestäminen silloin, jos jokin asia tai ideologia on erityisen ärsyttävä tai pistää suorastaan vihaksi. Silloin kannattaa miettiä, mitä vihaa eniten, kuka ja mikä puolue on kaikkein vastenmielisin ja äänestää jotain ihmistä tai puoluetta, joka on eniten tämän vastakohta. Äänensä käyttäminen kannattaa, vaikkei välittäisi tästäkään puolueesta tai edes kenestäkään sen edustajasta erityisemmin. Se, että jättää äänestämättä on ääni sille, mitä vastaan olet kaikkein eniten. 

Tämä ei toki tarkoita sitä, ettei kannattaisi ottaa lisää selvää asioista tai perehtyä politiikkaan siten, että pääsisi kapulakielestä perille tai ymmärtäisi poliitikkojen viljelemät lyhenteet ja termit: Sote, kehysriihi tai tupo...

Itse lyhenteet ja termit eivät kuitenkaan ole oleellisia, vaan niiden sisällöt, joissa päätetään juurikin siitä, panostetaanko johonkin, minkä takana itse olet, kehitetäänkö palveluja siihen suuntaan, jota pitäisit hyvänä, kuuluuko mummoista huolehtiminen kunnalle julkisina palveluina vai pitääkö jokaisen huolehtia pelkästään itse omasta mummostaan.

Suomi menee kuitenkin siihen suuntaan, jonka suuri osa suomalaisista hyväksyy. Se on keskiarvo ja se liikkuu siihen suuntaan, johon sinä haluat.  Se, että äänestät, kallistaa vaakaa siihen suuntaan johon haluat. Vähimmillään tämä yksi ehdokas tekee hartiavoimin töitä ja ajaa läpi jonkun yhden pienen jutun, jolla on juuri sinulle väliä. 

Niin ja miksi antaa se ääni Vihreille? Vihreiden, useammin kuin kerran ylimieliseksikin parjattu tyyli, olla heikompien ja niiden puolella, joiden ääni ei kuulu puolella, on paikallaan politiikassa. Kuutit, ikihongat ja kulttuurimaisemat. Syrjäytyneet ihmiset, lapset ja tulevat sukupolvet. He, jotka eivät itse voi tai kykene ääntään käyttämään. 

Politiikan tekeminen lobbarien ehdoilla vie maailmaa kummalliseen keskiarvoon erinäisistä itsekkäästi omia etujaan ajavien eturyhmien kokoelmasta. Vihreiden strategia, jossa ainakin omasta mielestään kannatus menee parhaalle tutkimukselle ja parhaalle argumentille on hyvä strategia. 

Tämä tekee sen, että Vihreät eivät helposti vetoa suuriin joukkoihin. Jos vielä syntymätön lapsesi saisi äänestää, miten hän äänestäisi? Klisee ja sosiaalipornoa. Mutta menköön. 

Politiikan tekeminen omasta mielestään niin, ettei se välttämättä miellytä mitään eturyhmää suoraan on toki omanlaisensa ratkaisu. Se on sekä erittäin kiinni tässä hetkessä, mutta myös täysin irti siitä. Samaan aikaan hyvin epäitsekästä ja toisaalta ärsyttävän moralisoivaa. 

Yhtä kaikki äänestä meitä. Niin on hyvä. Tänään alkaa ennakkoäänestys. Käytetään ääntämme. 

 

Konsta Weber

http://www.facebook.com/konsta.weber

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kansanedustajalta tai ministeriltä vaadittava pätevyys on sama kuin puhelinmyyjällä tai lehdenjakajalla. Mitä jos muodollinen pätevyys testattaisiin.

http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19...

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Vihreät voisi olla ihan hyvä, jos ne vastustaisi pakkoruotsia, palauttaisi maamiinat, kehittäisi ydinvoimaa, parantaisi sananvapautta, purkaisi byrokratiaa ja sääntelyä, pienentäisi julkishallinnon hintalappua, keskustelisi avoimesti ja toimisi viennin edistämiseksi. Mutta ei ne tee noista yhtäkään oikeasti. Perustulo ja kaupunkien kehitys on hyvin hallussa, siinä koko puolueen anti lähes. Edistyspuolue, Viskipuolue ja Piraattipuolue on paljon parempia vaihtoehtoja todelliseen kehitykseen (myös ilmaston osalta, ei vain työllisyyden ja avoimuuden).

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tosiasia on, että jokainen annettu ääni on tasan saman arvoinen, antamatta jätetty ääni ei ole minkään arvoinen.

Vain annetut äänet lasketaan, ja eduskuntaan valitaan 200 henkilöä vaikka vain he itse äänestäisivät. Ja jopa, vaikka eivät edes äänestäisi. Homma hoiettaisiin sitten arpomalla.

Äänestämättä jättäminen tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että antaa muiden päättää ja asettuu tukemaan voittajaa, oli se kuka tahansa.

Niin se kansanvalta nyt vaan toimii.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kansanvallasta ei suhteellisessa vaalitavassa ole kyse. Äänestäjä äänestää ehdokasta, ei puoluetta. Puolue saa kuitenkin äänen ja valituksi tuolla äänellä voi tulla ehdokas, joka ei aja mitään niistä asioista, joiden perusteella äänestäjä on valintansa tehnyt.

Äänestämisellä ei kansanvalta toteudu. Ei sen avulla toteudu sen enempää demokratiakaan. Äänestäminen on vain keino estää anarkiaa, joka kyllä olisi mitä suurinta kansanvaltaa.

Jotta kansanvalta edes jollain tavalla toimisi, tarvittaisiin listavaalit. Puolueet asettaisivat ehdokkaat järjestykseen ja puolueet tekisivät vaalilupaukset. Äänestäjä tietäisi, mitä valitsisi.

En toki yritä sanoa, ettei äänestäminen kannattaisi. Kyllä äänen käyttäminen kannattaa. Silti myös äänestämättömyys on yksi valinta, yksi mahdollisuus vaikuttaa. Poliittiset liikkeet ottavat äänestämättä jättäneet huomioon ja yrittävät heitä uurnille puhua. Puhutaan yhteiskunnan passivoitumisesta ja pelätään turhautumista ja sitä anarkiaa.
Ja jos äänestäjä ei osaa päättää, äänestäisikö jotakuta vai jättäisikö kokonaan äänestämättä, ainahan voi piirtää kikkelin kuvan äänestyslippuun. Sekin on vaikuttavaa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Jos puolueet asettavat ehdokkaat järjestykseen, kansa ei voi valita haluamiaan, vaan joutuu valitsemaan annetuista. Tämä tarkoittaisi, että eduskunnassa sen jälkeen olisi puolueiden, ei kansan, edustajia.

Äänestämättömyys on sitä, että antaa muiden päättää. Tällöin jo määritelmällisesti sitoutuu voittaneeseen kantaan.

Kumpi on parempi, puoluevalta vai kansanvalta? Itse olen jälkimmäisen kannalla.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #9

Parhaiten politiikkaan vaikutetaan lobbaamalla. Tavallisellekin kansalaiselle se on helppoa, kun kahvia jakavia edustajaehdokkaita on tarjolla joka torilla.
Mitä useammalle ehdokkaalle viet murheesi, ajatuksesi, sitä varmempaa on, että ajatuksesi kantaa hedelmää. Ei siihen äänestämistä tarvita. Riittää kun lupaat äänestää ehdokasta, joka on ajatuksesi kannalla. Huomaat, että kaikki ovat.

Ja kun annat lupauksen äänestää kaikille ehdokkaille, joita tapaat, saat täsmälleen saman vaikuttavuuden, äänestitpä tai et.

Näinhän toimii esimerkiksi Hommafoorumin väki. Vaikka kriittisten porukka on pieni, se vaikuttaa jokaisen poliittisen liikkeen kantoihin.

Puoluevalta olisi ehdokasvaltaa parempi. Kuten todistelin jo aiemmin, kansanvalta ei suhteellisessa vaalitavassa toteudu.

"Äänestämättömyys on sitä. että antaa muiden päättää." Muut päättävät puolestamme joka tapauksessa. Siksi on parasta keskittyä lobbaamiseen. Varsinkin, jos koet asiasi tärkeäksi.

Toni Hiltunen

Olen yrittänyt itsekin aktivoida ihmisiä ympärilläni äänestämään samankaltaisilla perusteluilla kun kirjoittaja. En voi ymmärtää asennetta, että kahvipöydissä nuristaan leikkauksista ja muista heikennyksistä mutta samalla omataan kielteinen asenne politiikkaan, koska ei se äänestäminen kuitenkaan mitään auta.

Jouko Heynon sanoin:

"Äänestämättä jättäminen tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että antaa muiden päättää ja asettuu tukemaan voittajaa, oli se kuka tahansa."

Kari Savinen

Vihreät olivat tekemässä kaikkia suomalaisille vahingoksi olevia päätöksiä kuluvalla hallituskaudella. Sama laulu soi nyt kuin muillakin hallituspuolueilla, koska keinolla millä hyvänsä olisi päästävä jatkokaudelle.
Protestiero hallituksesta oli aivan liian myöhään, eikä se kanna enää näissä vaaleissa.

En keksi äkkipäätään mitään sellaista asiaa joita vihreät olisivat ajaneet suomalaisten hyväksi. Pontevin juttu lienee homolain ym. siihen liittyvien asioiden puolesta melskaamisessa, jotka ovat vieneet näiltä "piilokommunisteilta" kaiken energian maan talouteen liittyvistä asioista.

Vihreitä äänestää sellaiset ihmiset joita kiinnostaa ainoastaan oma ja samanmielisten nautinnot, muista ei niin väliä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Vihreät on livennyt kovin kauas omista juuristaan. Ympäristöteemojen esillä pitäminen jäi seksuaalivähemmistöjen jalkoihin. Paikkaaminen jälkikäteen ei oikein tahdo onnistua, kun viimeiset 8 vuotta on tehty työtä ihan muiden kuin ympäristöarvojen puolesta.

Helsingissä Kokoomus ja Vihreät runnoivat yhteisellä päätöksellä koulujen lakkauttamisia. Vihreät lupasivat vaalien alla kunnioittaa alueiden tarpeita, mutta päästyään valtaan, päättivät kouluverkon supistuksista, pienten koululaisten koulumatkojen pidentymisistä ja lähikoulujen lakkauttamisista. Toivottavasti äänestäjät muistavat nämä paikalliset päätökset Vihreiden tärkeimmällä alueella Helsingissä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Viitaten yllä olevaan listavaaleista: Nykysysteemillä päästään tekemään se tärkein, vaihtamaan edustaja. Puoluetta vaihtamatta. Ja niin pitää olla. Se takaa kansanvallan.

Ongelmana Suomessa on ammatti-yhteistenasioidenhoitajien yhteiskuntaluokka, ihmiset, jotka ovat olleet irti todellisuudesta jopa yli 40 vuotta ja istuvat päättämässä kansalaisten asioista. Listavaalijärjestelmässä heitä ei saa pudotettua itkemälläkään, nykyjärjestelmässä saa, jos niin halutaan.

Katsotaan, halutaanko tällä kertaa...

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Konstalla tässä hyvä punkti. Äänestysprosentti pitäisi saada nousuun, vaikka todelliset ongelmat saattavat olla niitä, jotka eivät ole kenenkään ehdokkaan agendalla. Suomen kohtaloita ei ratkaista EU:ssa vaan eduskunnassa. Tai jätetään ratkaisematta. ;)

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Äänestysprosentin saa nousuun säätämällä äänestäminen pakolliseksi 30 päiväsakon uhalla. Muuntorangaistuksen palauttaminen täysimääräisenä lisäisi tehoa. Vapautus vain vajaavaltaisille. Kannatan lämpimästi.

Toimituksen poiminnat